Opinión

POR ALBERTO QUEZADA

Cuando dos poderes se miran de frente y ninguno cede, el que siempre paga el precio es el ciudadano. 

Eso es lo que está pasando hoy entre la Junta Central Electoral y dos medios de comunicación, a propósito de la publicación de encuestas.

La JCE, en uso de sus atribuciones, emitió una resolución para frenar la difusión de sondeos. Argumenta orden, equidad y la necesidad de evitar que encuestas dudosas contaminen el proceso. 

Es su deber cuidar la institucionalidad. Sin una Junta creíble no hay elecciones, y sin elecciones no hay democracia.

Del otro lado están Diario Libre con su director Aníbal de Castro, y ACD-MEDIA, con Dany Alcántara al frente.

 Su respuesta ha sido publicar.

 Sostienen que la Constitución no prohíbe las encuestas y que la JCE se estaría extralimitando. Es su deber informar. Sin prensa libre no hay contrapeso, y sin contrapeso se oscurece la democracia.

El problema no es el fondo. Ambos tienen razón en lo que defienden. El problema es la forma y el momento. Estamos convirtiendo un debate técnico en un pleito de fuerza, y en ese pleito se nos olvida quién está en el medio: la gente.

A la Junta le digo: la autoridad no se impone solo con resoluciones. Se construye con diálogo. Si el problema son las encuestas “hechizas”, la salida no es prohibir, es regular con transparencia. Exijan ficha técnica, auditoría de las firmas, metodología pública. Conviertan el problema en una oportunidad para dignificar las encuestas.

A los medios les digo: la libertad no es un cheque en blanco. Publiquen, claro que sí. Pero publiquen completo. Que el ciudadano sepa quién pagó la encuesta, cuándo se hizo, a cuántas personas, con qué margen de error. Informar es también educar para que no nos vendan humo.

República Dominicana no está para más divisiones. Necesitamos una JCE fuerte y una prensa libre. No una contra la otra. Las dos al servicio del mismo objetivo: que el voto del dominicano valga y que su derecho a saber se respete.

Si seguimos por este camino, vamos a terminar eligiendo entre democracia sin información o información sin reglas. Y las dos opciones nos llevan al mismo sitio: a un país más frágil.

Que reine la prudencia. Que gane la cordura. Porque al final, ni la Junta ni los medios se deben a sí mismos. Se deben al pueblo. Y al pueblo no se le protege callándolo. Tampoco engañándolo.

El autor es periodista y magister en derecho y relaciones internacionales. Reside en Santo Domingo. Quezada.alberto218@gamil.com

“Mute”, escrita y dirigida por Ingrid Luciano y protagonizada por Estefany Vásquez, se presentó en el teatro independiente Cúcara Mácara, con la producción de la compañía Drama Caribe, como un espejo de los tiempos pandémicos.

La obra simula una sesión de clases virtuales, pero lo que comienza como un ejercicio cotidiano pronto se convierte en un retrato descarnado de la vida íntima de una mujer atrapada entre la docencia remota y el caos emocional de su hogar.

El recurso de convertir al público en parte activa de la obra, como estudiantes conectados vía Zoom, genera una dinámica de interacción que rompe la cuarta pared y coloca a la audiencia en una posición incómoda y reveladora. 

No se trata solo de observar, sino de participar en la tensión de una profesora que intenta sostener su rol académico mientras su mundo personal se derrumba.

La dramaturgia de Luciano combina humor, sarcasmo y drama con un pulso que oscila entre lo cotidiano y lo trágico. 

La obra aborda con crudeza temas de salud mental, violencia doméstica y la sobrecarga de las mujeres en el trabajo y los cuidados, pero lo hace desde un lenguaje teatral que permite al espectador reírse de las vicisitudes tecnológicas mientras reflexiona sobre realidades dolorosas.

La actuación de Estefany Vásquez en “Mute” es uno de los pilares de la propuesta. Su capacidad para transitar de la comedia ligera al drama desgarrador dota al personaje de una humanidad palpable. Vásquez logra que el público se identifique con la profesora y, al mismo tiempo, se confronte con las contradicciones de una mujer que aparenta fortaleza mientras se quiebra en silencio.

El diseño escenográfico y la asistencia artística de José Emilio Bencosme aportan un marco simbólico que refuerza la tensión entre lo doméstico y lo académico. La sala convertida en aula virtual es un espacio donde los objetos y la iluminación dialogan con el cuerpo de la actriz, subrayando la imposibilidad de separar ambos mundos.

En definitiva, “Mute” no es solo una obra sobre la pandemia, sino sobre la fragilidad de las estructuras que sostienen nuestra vida cotidiana. 

Luciano nos recuerda que el teatro, incluso desde las limitaciones de un espacio independiente, puede ser un laboratorio filosófico: un lugar donde el silencio se convierte en discurso y donde la risa se transforma en pensamiento crítico. “Mute” es, en ese sentido, una pieza que trasciende lo anecdótico, para inscribirse en la tradición del teatro que incomoda, cuestiona y deja huellas en la conciencia del espectador.

Nadie espera que un vehículo funcione durante años sin cambiar el aceite. Nadie confía en la seguridad de un edificio que nunca ha sido inspeccionado y ninguna empresa supone que una máquina seguirá produciendo si deja de cuidarla.

Entonces, ¿por qué creemos que una sociedad puede mantenerse sana cuando hemos dejado de cuidar aquello que realmente la sostiene?

Quizás ese sea uno de los mayores desafíos de nuestro tiempo.

Nos hemos especializado en responder a las crisis, pero hemos olvidado prevenirlas. Esperamos que una familia se fracture para hablar de comunicación; que un joven abandone la escuela para preocuparnos por las oportunidades; que aumente la violencia para preguntarnos qué ocurrió con nuestros barrios; o que una comunidad pierda la esperanza para descubrir que llevaba años sintiéndose sola.

Nos hemos acostumbrado a reparar las consecuencias, cuando el verdadero desafío siempre ha sido cuidar las causas.

En ingeniería, el mantenimiento consiste en conservar en buen estado aquello que tiene valor. En la vida sucede exactamente igual: las relaciones necesitan mantenimiento, la confianza necesita mantenimiento y, cuando dejamos de cuidarlas, también comienzan a deteriorarse las familias, las comunidades y las organizaciones.

Vivimos en una cultura que celebra la reparación y olvida la prevención. Admiramos las grandes soluciones, pero prestamos poca atención a los pequeños descuidos que, con el tiempo, terminan convirtiéndose en grandes problemas.

La confianza no desaparece de un día para otro; se desgasta lentamente. Ningún matrimonio se rompe por una sola conversación, ni un estudiante abandona sus sueños por un único fracaso. Todo deterioro importante comienza siendo casi imperceptible: una conversación pendiente, una promesa incumplida, un niño que dejó de sentirse importante o un vecino que dejó de saludar.

Eso también es desgaste. Y, como ocurre con cualquier estructura, aquello que no recibe mantenimiento termina deteriorándose.

Quizás por eso hablamos tanto de capital económico y tan poco de capital social. Una sociedad no se sostiene únicamente por el dinero que produce; se sostiene por la confianza que construye, la solidaridad que practica, el sentido de pertenencia que cultiva y la capacidad de cooperar incluso cuando nadie está obligado a hacerlo.

Cuando esos elementos comienzan a desaparecer, la fractura ya ha empezado, aunque todavía no aparezca en las estadísticas.

Es precisamente ahí donde la Responsabilidad Social deja de ser un programa corporativo para convertirse en una forma de entender el desarrollo.

La verdadera responsabilidad social comienza cuando una empresa deja de preguntarse qué actividad realizará este año y empieza a preguntarse qué realidad de su comunidad puede ayudar a transformar durante los próximos diez.

Las organizaciones que comprenden esta realidad dejan de preguntarse únicamente qué pueden donar. Comienzan a preguntarse qué pueden fortalecer y descubren que el mayor impacto no siempre está en organizar un evento, sino en intervenir donde una pequeña acción puede cambiar una historia.

A veces será rehabilitar un aula, instalar un bebedero en una escuela o apoyar a un estudiante para que no abandone sus estudios apadrinándolos. Son acciones aparentemente sencillas, pero sus efectos pueden durar décadas.

Durante años, por razones de mi trabajo en el ámbito de la gestión social y la responsabilidad social, he recorrido comunidades que rara vez aparecen en los titulares. He conversado con docentes que hacen mucho más de lo que describe su cargo, con líderes comunitarios que sostienen barrios enteros y con estudiantes cuyo único obstáculo para aprender no es la falta de capacidad, sino la ausencia de condiciones mínimas para hacerlo.

Esa experiencia me ha dejado una convicción: las comunidades más fuertes no son las que tienen menos problemas, sino las que nunca dejaron de cuidar sus relaciones; las que fortalecen la confianza antes de que aparezca la desconfianza y entienden que prevenir siempre será más inteligente que reparar.
Tal vez el gran desafío de nuestra generación no sea construir más, sino conservar mejor. No sea inaugurar más proyectos, sino cuidar con mayor intención los que ya existen.

Porque las sociedades no colapsan de un día para otro. Se desgastan lentamente, pero también pueden reconstruirse de la misma manera: con decisiones cotidianas, relaciones fortalecidas y personas comprometidas con el bienestar común.

Quizás ha llegado el momento de volver a hacer mantenimiento. No únicamente a las carreteras o a los edificios, sino a aquello que ninguna maquinaria puede reparar cuando se pierde: la confianza, la solidaridad y el compromiso de construir un futuro compartido.

Porque el mantenimiento más importante que necesita una sociedad no se hace con herramientas. Se hace con personas que deciden cuidar de otras personas antes de que sea demasiado tarde.

Por: Raul Martínez
Abogado.

Siempre me he ufanado de ser una persona optimista. Una de esas que percibe el vaso “medio lleno”, en contraste con las recurrentes voces agoreras para las que el vaso se encuentra – invariablemente – “medio vacío”. Esta risueña perspectiva del mundo que me rodea no está exenta de peligros, pues a veces se encuentra con realidades desoladoras, capaces de demoler las ilusiones del más gallardo combatiente. Eso es lo que me pasa cuando pienso en la situación que atraviesa nuestro país en lo que tiene que ver con la regulación de los juegos de azar, muy especialmente cuando se examina un proyecto de ley aprobado el miércoles pasado – en primera lectura – por el Senado de la República, a partir de una iniciativa que les fuera enviada, hace unos meses, por el mismísimo Presidente de la República.

​Me refiero al proyecto de “Ley General de Juegos de Azar”, desde del cual se sientan las bases para que en nuestro país cualquier persona pueda acceder al consumo de toda clase de juegos de azar, incluyendo los que – por su naturaleza especialmente adictiva – en casi todas las naciones civilizadas están reservados a espacios estrictamente controlados y vigilados.

No todos los juegos de azar son iguales.

Para los que no tenemos afición por los juegos de azar, parecería que todos los que se ofrecen al público son similares, y generan las mismas consecuencias. No es así. Los sorteos de base numérica (como quinielas, palés o tripletas) y las apuestas a los deportes profesionales son considerados como menos problemáticos que los denominados juegos electrónicos virtuales (máquinas tragamonedas, ruletas electrónicas o juegos de casinos en general), pues estos últimos generan una mayor probabilidad de que el apostador quede atrapado por la ludopatía.

​En los juegos de azar electrónicos o virtuales el apostador recibe un constante estímulo para seguir jugando, pues se trata de operaciones que discurren a mayor velocidad y se encuentran siempre disponibles, logrando una inmersión psicológica de un usuario que sigue apostando sin detenerse, ya que forja una ilusión de control sobre el juego y siempre alberga la esperanza de que en algún momento obtendrá el premio anhelado. Es por esta razón que algunos investigadores consideran a esta modalidad de juego de azar como el “crack-cocaína de las apuestas”.

Las reglas del juego en la actualidad.

Reconociendo la especial peligrosidad de los juegos de azar electrónicos o virtuales, el legislador dominicano ha actuado con moderación al permitir la comercialización de los mismos. Así, el formato más conocido de este tipo de juegos, las denominadas “máquinas tragamonedas”, sólo es permitido en nuestro país desde la promulgación de la Ley Núm. 96-88, que únicamente autorizaba la instalación de estos artefactos en los casinos, pues se trataba de espacios sujetos a un riguroso control y fiscalización, que sólo podían operar en hoteles de primera categoría-

​Posteriormente, mediante la Ley Núm. 29-06, se permitió la instalación de máquinas tragamonedas en las bancas de apuestas a los deportes profesionales, pero con sujeción al cumplimiento de requisitos específicos. De tal suerte, conforme a la ley vigente una banca de apuestas deportivas sólo puede instalar máquinas tragamonedas si cuenta con locales cerrados y seguros, con acondicionador de aire y cristales que no permiten mirar hacia el interior, además de colocar un rótulo visible que indique la prohibición de entrada a los menores de edad a dichos establecimientos. Más aún, entre una banca de apuestas a los deportes y profesionales y otra debe mediar una distancia de 500 metros lineales, misma longitud que debe existir entre esos lugares y escuelas públicas, hospitales o iglesias.

Irrupción de nuevas tecnologías y voracidad empresarial.

Sin embargo, al tomar dichas medidas normativas, dirigidas a evitar la proliferación indiscriminada de esta modalidad de juegos de azar, el legislador dominicano no pudo prever los efectos de la trepidante revolución tecnológica. Y es que, para el año 2006, época en que se aprobó la ley mencionada en el párrafo anterior, sólo se contaba con las máquinas tragamonedas como vehículo para ofrecer los juegos propios de los casinos fuera de estos establecimientos. Sin embargo, dos décadas después la realidad es otra. Dicha modalidad de juego de azar, revestida de una especial peligrosidad, ya puede ser ofrecida al público mediante la instalación de una computadora y un monitor de televisión, a través de un software que controla el juego, lo cual facilita su comercialización en todo tipo de espacios.

La disponibilidad de las nuevas tecnologías ha desatado los demonios en el mercado de los juegos de azar de la República Dominicana. Ya no sólo los propietarios de casinos y bancas de apuestas deportivas ofrecen al público estos juegos. Algunos concesionarios de loterías electrónicas, de manera directa o a través de las denominadas “agencias hípicas”, han irrumpido en la comercialización de juegos electrónicos y virtuales como elefantes en una cristalería, instalando computadoras y monitores en las decenas de miles de puntos de venta que gestionan, con el objetivo de promover esta clase de juegos.

​De más está decir que dichos empresarios operan puntos de venta de juegos de lotería que carecen de cualquiera de las condiciones locativas exigidas a los establecimientos que instalen los casinos o las bancas de apuestas deportivas. Se trata de espacios abiertos, de escasa dimensión, a los cuales penetran menores de edad como si fuera a un parque infantil, y donde la seguridad es una quimera. En su afán de colonizar el mercado de los juegos de azar, tales grupos empresariales no sólo actúan con un desprecio olímpico por la ley, sino que colocan al alcance de niños y adolescentes la modalidad de juegos de azar que es considerada con mayor potencial adictivo y propensión a la ludopatía.

Se trata de una auténtica arrabalización de los juegos de azar electrónicos y virtuales, motivada por la ambición de unos cuantos y alentada por la apatía del Estado. No ha faltado quien llame a este siniestro proceso como la “democratización” de los juegos de azar. Tan insólito argumento nos mueve a evocar aquella frase atribuida a Madame Roland, notable figura de la Revolución Francesa, quien a punto de ser guillotinada exclamara: “Oh Libertad!! Cuántos crímenes se cometen en tu nombre!!”.

Un Estado que huye y una ley para el desorden.

Todo lo que hemos dicho viene a cuento porque, de aprobarse el mencionado proyecto de “Ley General de Juegos de Azar”, parecería que el Estado ha decidido capitular frente a las insaciables apetencias de un puñado de empresarios de limitada visión, pero de anchos bolsillos, que insisten en legitimar la masificación de los juegos de azar electrónicos mediante una reforma legislativa de impredecibles consecuencias.

​Al leer esta infeliz pieza legislativa, nos encontramos con que desaparecen los requisitos establecidos por la Ley Núm. 29-06 para instalar establecimientos que ofrezcan al público esta modalidad de juegos de azar, reservándolos solamente para los establecimientos dedicados a la comercialización de apuestas deportivas. De manera sorprendente, se abandona a la discreción de la proyectada “Dirección General de Juegos de Azar” la determinación – por vía reglamentaria – de las condiciones de operación de todos los establecimientos dedicados a esta actividad económica. El objetivo es claro: crear las condiciones para que, eventualmente, algún funcionario desavisado o complaciente permita a los concesionarios de loterías electrónicas y a las denominadas “agencias hípicas” inundar cada punto de la geografía nacional de juegos de azar electrónicos, convirtiendo a la República Dominicana en un casino a cielo abierto.

​Como soy un optimista empedernido, albergo la esperanza de que nuestros legisladores corrijan tan mayúsculo desatino, e impidan que la codicia de unos pocos nos conduzca a una debacle social parida por la expansión de la ludopatía a unos niveles nunca antes vistos, incubada por un Estado indiferente capturado por empresarios que, de favorecer a sus intereses, no vacilarían en reemplazar la Santa Biblia del Escudo Nacional, sustituyéndola por una ruleta electrónica.

Omar Fernández tiene futuro. Nadie lo niega. Joven, buen discurso, presencia en redes y un apellido que abre puertas. Pero la pregunta incómoda es esta: ¿por qué la prisa por lanzarlo a la presidencia de la República Dominicana del 2028?.

Faltan dos años y medio. Abinader aún gobierna. El país sigue buscando norte. Y sin embargo, sectores de la Fuerza del Pueblo y otros actores de oposición no identificados, pero con fuerte incidencia en la opinión pública, ya manejan su nombre como ficha principal. ¿Por capacidad probada o por desespero político?.

Ser senador del Distrito Nacional no equivale a dirigir un Estado. Gobernar RD es decidir a las 3 AM si subes combustibles o dejas crecer el déficit. Es negociar con el FMI, con EE.UU., con empresarios y con la calle. Es manejar apagones, deuda, migración y una burocracia que mata más que la enfermedad.

¿Ha dirigido Omar Fernández una alcaldía completa con su basura y sus mafias? ¿Ha liderado un ministerio con miles de empleados y RD$10 mil millones en juego? ¿Ha tomado decisiones donde equivocarse cuesta vidas?. La respuesta honesta es no. Y no es ofensa. Es cronología. La experiencia se acumula, no se hereda.

La presión actual tiene tres lecturas.

 Primero, miedo al vacío: Leonel tiene 71 años y la Fuerza del Pueblo no exhibe un “plan B” con peso propio. Segundo, marketing del apellido: “Leonel 2.0” vende nostalgia y activa el voto duro, pero espanta al 40% que rechaza dinastías. Tercero, cálculo equivocado: creer que foguearse en campaña sustituye foguearse en gestión. Error. Un presidente no se entrena en el cargo. Se prepara antes.

Compararlo con su padre es injusto para ambos. Leonel llegó en 1996 tras 20 años de militancia, asesorías y conocer el Estado desde adentro. Ganó, se cayó, aprendió, volvió. Esa curva no se salta.

Aquí el dato clave: Omar tiene tiempo. Tiene 34 años. Puede esperar. Puede ser alcalde del Distrito Nacional. Puede dirigir un ministerio complejo. Puede equivocarse y corregir en escala pequeña antes de decidir en escala país.

República Dominicana es demasiado compleja para experimentos. La presidencia no es premio por carisma. Es responsabilidad por capacidad.

Omar merece madurar. El país merece más que apellidos. Porque gobernar no es parecerse al padre. Es estar listo para ser padre de una nación.

El autor es periodista y magíster en derecho y relaciones internacionales.

Por: Brandy Berroa

“Abuela, pasé de curso, ¿Puedo ir de vacaciones?”

Para muchos de nosotros, esa frase marcaba el inicio de los días más felices del año. No existían boletos de avión ni complejos planes turísticos. La recompensa por haber estudiado y aprobado el año escolar era sencilla: pasar las vacaciones en el campo junto a los abuelos, tíos, primos y vecinos que terminaban siendo parte de la familia.

Era una promesa que los padres hacían desde el primer día de clases. Había que esforzarse, obedecer, sacar buenas notas y portarse bien. Si se cumplía la meta, llegaba el premio.

Aquellos días parecían eternos. Corríamos detrás de las gallinas, subíamos a los árboles, maroteábamos mangos y convertíamos los ríos en nuestro parque acuático. Dormíamos rodeados de primos, escuchando historias hasta que el sueño nos vencía. No había internet ni aire acondicionado, pero sobraban las conversaciones, las risas y el cariño familiar.

También estaban las responsabilidades. Alimentar animales, cargar agua, barrer patios o acompañar a los mayores en sus tareas formaba parte de la rutina. Sin saberlo, aprendíamos disciplina, respeto y sentido del trabajo. Todavía recuerdo a mi abuelo saliendo antes de amanecer hacia la tierra. Su ejemplo silencioso enseñaba más que muchos discursos.

Durante todo el año los familiares repetían una petición:
—No dejen de enviar a Juancito este verano.
Los niños eran esperados con alegría. Eran una bendición para la familia.

Sin embargo, algo cambió.

Imagino a un niño de hoy terminando el año escolar y enviándole un mensaje a su abuela:
“Abuela, pasé de curso, ¿me puedo ir de vacaciones?”

Quizás la abuela sonría al leerlo.

Quizás recuerde aquellos tiempos en que los nietos llegaban con una pequeña maleta, muchas ganas de correr descalzos y disposición para respetar las reglas de la casa. Y quizás también piense en lo difícil que se ha vuelto para muchos abuelos convivir durante semanas con una generación que crece bajo códigos, hábitos e influencias muy distintos a los que ellos aprendieron y enseñaron.

Aquella infancia sencilla fue cediendo espacio a otras formas de entretenimiento y a nuevas prioridades. La ida al campo fue reemplazada por resorts, centros comerciales, dispositivos electrónicos y pantallas que ocupan buena parte del tiempo de nuestros niños y adolescentes.

Pero el cambio va mucho más allá de la tecnología

Muchos abuelos hoy sienten preocupación al recibir a sus nietos durante largas temporadas. No por falta de amor ni de espacio, sino porque observan conductas que les resultan difíciles de comprender: una menor tolerancia a la corrección, una necesidad constante de validación, una exposición temprana a contenidos que antes llegaban mucho más tarde y una creciente distancia entre generaciones.

La realidad es que vivimos en una cultura donde la inmediatez domina. Todo debe ocurrir rápido. Todo debe generar satisfacción instantánea. Las redes sociales han convertido la aprobación de otros en una necesidad cotidiana para muchos jóvenes.

¿Cómo puede competir un abuelo contra un teléfono inteligente que acompaña a un adolescente las veinticuatro horas del día?

¿Cómo transmitir el valor de la experiencia cuando las tendencias parecen tener más influencia que las canas?

Los antivalores también han encontrado plataformas permanentes de promoción. Lo que antes se corregía muchas veces ahora se celebra. Lo que antes se consideraba una falta de respeto hoy suele justificarse como una expresión de individualidad. La distancia entre generaciones se hace cada vez más evidente.

También cambió la autoridad familiar. Antes, un abuelo, una tía o cualquier adulto cercano podía corregir a un niño porque toda la familia compartía la responsabilidad de educar. Si hacíamos una travesura en el campo, la noticia llegaba a casa antes que nosotros. Y cuando nuestros padres regresaban, reforzaban la corrección recibida porque entendían que educar era una tarea compartida.

Hoy, en muchos casos, una simple llamada de atención puede provocar conflictos familiares. Algunos adultos prefieren no intervenir para evitar discusiones. Poco a poco, la autoridad ha sido confundida con agresión y la disciplina con intolerancia.

No se trata de idealizar el pasado. Las generaciones anteriores también tuvieron errores, limitaciones y desafíos. Tampoco se trata de condenar a los jóvenes de hoy, quienes enfrentan presiones que nosotros nunca conocimos.

Sin embargo, vale la pena preguntarnos qué hemos perdido en el camino

Porque más allá de los mangos, los ríos, los caballos o las aventuras de verano, lo que realmente hizo especial aquella infancia fue la formación de carácter que recibíamos sin darnos cuenta.

Aprendíamos a respetar a los mayores.

Aprendíamos que las responsabilidades existían antes que los privilegios.

Aprendíamos que la familia era una red de apoyo donde todos ayudaban a formar a todos.
Y aprendíamos que la felicidad no dependía de tener más cosas, sino de compartir más tiempo con quienes amábamos.

Tal vez el verdadero problema no sea que los tiempos cambiaron. Los tiempos siempre cambian. Tal vez el problema sea que hemos dejado de transmitir con la misma firmeza algunos valores que hicieron posible aquellas experiencias: el respeto, la obediencia, la responsabilidad, el trabajo y el sentido de comunidad.

Quizás todavía estamos a tiempo de recuperar algo de aquello

Porque no es solamente que la época ha cambiado. También nosotros, como adultos, hemos cedido terreno. En nombre de la comodidad, de la modernidad o de una permisividad mal entendida, hemos permitido que principios que para nuestros padres y abuelos eran fundamentales se debiliten en muchos hogares.

La pregunta no es solamente qué clase de hijos estamos formando.

La pregunta es qué clase de adultos estamos siendo para guiarlos.

Para que algún día, cuando termine el año escolar, un niño vuelva a decir con la misma ilusión de antes:

“Abuela, pasé de curso, ¿Puedo ir de vacaciones?”